La multi-dimensionalità della malattia

Nei contesti anglosassoni, il fatto di “stare male” o di “essere ammalati” può essere espresso attraverso termini differenti — disease, illness, sickness — ciascuno dei quali rimanda a una specifica dimensione dell’esperienza della malattia.

In italiano, al contrario, disponiamo di un’unica parola: malattia. Come se esistesse una sola nozione possibile, un solo modo di intendere e descrivere ciò che accade al corpo e alla persona.

​

Questa apparente semplicità linguistica non è neutra. Al contrario, tende a comprimere in un’unica categoria dimensioni profondamente diverse: quella biologica, quella soggettiva e quella sociale. Ciò che nei contesti anglosassoni viene distinto e analizzato, nella nostra lingua viene spesso fuso e dato per scontato, contribuendo a rafforzare una visione unitaria — e implicitamente biomedica — della malattia.

​

Eppure, se ci fermiamo a riflettere, emerge con chiarezza quanto la malattia sia tutt’altro che univoca. Lontano da ogni pretesa di oggettività, essa si rivela come uno dei concetti più interpretativi, situati e culturalmente costruiti dell’esperienza umana.

​

Da qui nasce una domanda fondamentale: che cosa intendiamo davvero quando diciamo di essere malati? E, soprattutto, se vogliamo guarire, da che cosa stiamo cercando di guarire?

​

A questo livello, la questione diventa eminentemente epistemologica: riguarda cioè i modi in cui produciamo conoscenza, i criteri con cui definiamo ciò che è reale, patologico, curabile. Interrogare la malattia significa allora interrogare il sapere che la definisce — e, con esso, le forme di vita che quel sapere rende visibili, legittime o, al contrario, marginali.